Википедия:К удалению/23 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стихотворения Пушкина 1826—1836

Что это? Коорд. список из незначимых элементов? Почему именно такой временной период? Где источники? MBH 01:54, 23 июля 2016 (UTC)

Незначимые элементы? Сейчас выходит постепенно Пушкинская энциклопедия по всем его произведениям, думаю, материала там на статьи хватит. Но АИ на цельный список с обоснованным временным периодом появятся лишь после выходя последнего тома. А сейчас произвольно выбранное время (после ссылки и до смерти) и отсутствие источников говорят в пользу Удалить. С уважением, Baccy (обс) 04:30, 23 июля 2016 (UTC)
Макс, у Пушкина отдельные строфы бывают отдельно значимы, а уж стихотворения Юрий Михалыч со товарищи разжевал просто все, начиная с первого. Но это действительно что-то странное начиная с выборки. Фил Вечеровский (обс) 12:51, 23 июля 2016 (UTC)
Выбрано, видимо, по принципу «От окончания михайловской сссылки до окончания жизни». Carpodacus (обс) 05:31, 24 июля 2016 (UTC)
Но он умер в 1837. Никита Седых (обс) 03:09, 25 июля 2016 (UTC)
В моём томике Пушкина из Всемирки последним стихотворением был «От меня вечор Леила...», 1836 год. Вероятно, в 1837 году Пушкин не успел ничего написать, его в январе-то убили. Carpodacus (обс) 04:26, 25 июля 2016 (UTC)
ЕМНИП, Лотман где-то упоминал, что Пушкин работал над каким-то стихотворением непосредственно перед дуэлью. Но пяткой себя в грудь колотить не стану. Фил Вечеровский (обс) 13:09, 25 июля 2016 (UTC)

Итог

После написания статьи (до ДС ещё немного не дотянул) об очередном «Незначимом элементе» (воистину «Здравствуй, племя младое, незнакомое!») увидел это. Ну что, дата меридиана совсем произвольной не выглядит (действительно ссылка и казнь участвовавших в заговоре друзей сделало звучание стихов поэта, скажем, менее легкомысленным и литературоведы об этом пишут), список полный, даты написания уже дают ему какое-никакое соответствие п.2 ВП:ИНФСП. С преамбулой и обобщающими источниками пока не очень, но в природе есть тома и тома пушкиноведческой литературы, и они явно есть (в крайнем случае придётся дробить список стихов Пушкина чуть иначе). Потому — условно оставлено, эта не та тема, которую хорошо прорабатывать под угрозой удаления. --be-nt-all (обс) 17:33, 16 октября 2016 (UTC) ps. Вообще-то именно такое деление было в 16-томном ПСС Пушкина 1948 года. Которое на ФЭБ в открытом доступе. Вот с послесловия к третьему тому и начну. --be-nt-all (обс) 20:10, 18 октября 2016 (UTC)

Гянджинский батальон

Не покзана значимость, нет АИ. 109.124.231.231 05:37, 23 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Из трёх имеющихся в статье источников, два из них на социальную сеть Вконтакте, третий – на текст форума на площадке http://www.disput.az/, посвящённый Мехману Аликперову, источником которого послужил, возможно, некий информационный портал, ни один из этих источников не является авторитетным. Содержание статьи составляет в большей части копивио с вышеупомянутого форума, частично оригинальное исследование, посвящённое количественному расчёту и соотношению численности батальонов, написанное абсолютно в неэнциклопедическом стиле. Самостоятельный поиск источников в русскоязычном сегменте интернета тоже ничего не дал, есть некие ссылки на видеоролики, тосты, некий слабый информационный шум; никаких источников, обладающих хоть какой-то авторитетностью, посвящённых батальону и содержащих хоть какую-то информацию, позволяющую написать о нём статью, найти не удалось. Отсутствует какая-либо информация или ссылки по теме в связанной статье, на которую из сабжа имеется ссылка.

Таким образом, в связи с отсутствием значимости и какой-либо проверяемости, статью следует удалить. Воссоздание статьи возможно, если будут найдены независимые авторитетные источники, достаточно подробно в необходимом объёме освещающие тему статьи. Вероятно, какие-то источники могут существовать в .az сегменте, вопрос только, будут ли они авторитетны и независимы. --Hercules (обс) 21:50, 31 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументам в предварительном итоге: не показана значимость, орисс, нет соответствия ВП:ПРОВ. Порядок восстановления статьи для участников с флагом ПАТ и выше — согласно предварительному итогу, остальным участникам следует пройти процедуру ВП:ВУС.--Abiyoyo (обс) 22:39, 6 августа 2016 (UTC)

Григорян, Виген Самвелович

Не соответствует критериям значимости. 109.124.231.231 05:39, 23 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Критериям значимости соответствует как депутат высшего законодательного органа государства, хоть и не признанного, но фактически существующего (депутат Верховного Совета НКР) – п.3 ВП:ПОЛИТИКИ. Другое дело, что в статье отсутствуют какие-либо ссылки на источники, но к удалению статьи по незначимости этот факт отношения не имеет, ВП:КУ прямо не рекомендует выносить на удаление статьи, требующие улучшения или других изменений. Соответствующий шаблон в статье установлен, при желании можно вынести статью на ВП:КУЛ. Статью оставить. --Hercules (обс) 22:36, 31 июля 2016 (UTC) upd --Hercules (обс) 17:44, 7 августа 2016 (UTC)

Итог

При дополнительном вопросе в ходе обсуждения заявки на статус "подводящего итоги", участником был указан подтверждающий депутатство источник - официальный сайт Национального собрания НКР. С этим уточнением, подтверждаю предварительный итог, статья оставлена в силу соответствия персоны указанному пункту критериев ВП:ПОЛИТИКИ. Tatewaki (обс) 20:57, 7 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Мусоргского (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 06:01, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп (обс) 06:01, 30 июля 2016 (UTC)

Каменка (печь)

Неформат без источников на значимую тему. Джекалоп (обс) 07:46, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

В чистом виде форк, к тому же не статья в самом прямом смысле этого слова. Заменено редиректом. Фил Вечеровский (обс) 11:35, 23 июля 2016 (UTC)

Драко, Константин Евстафьевич

Капитан российского флота. Соответствие ВП:КЗП в статье не показано, источники отсутствуют, самостоятельный поиск результатов не дал, на статье годами висят шаблоны об улучшении, проход по ВП:ВНГ также невозможен, поскольку специально оговорено исключение, что Орден Св. Георгия 4 степени за выслугу лет не обеспечивает уникальную значимость. nebydlogop 08:21, 23 июля 2016 (UTC)

  • Умер в 1836 году, описан в книге 2008 года издания и в интернете (в статье приведена ссылка) - как минимум прошло более 100 лет со дня смерти. Итого ВП:ПРОШЛОЕ в чистом виде. Быстро оставить. Macuser (обс) 15:31, 25 июля 2016 (UTC)
  • Присоединяюсь к коллеге Macuser Оставить Macedon (обс) 16:59, 31 июля 2016 (UTC)

Итог

Как правильно замечено коллегами, упоминание в книге 2008 года через 172 года после смерти даёт соответствие с ВП:ПРОШЛОЕ. Биографические данные в статье описаны достаточно подробно. Оставлено. Будем улучшать дальше. --Hercules (обс) 19:51, 21 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Одоевского (Липецк)

ВП:ОКЗ. --95.26.233.196 08:22, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп (обс) 06:02, 30 июля 2016 (UTC)

Шаблон:ООПТ Страны

Вариация шаблона {{Навигационная таблица}}, до ноября прошлого года использовавшаяся в шаблоне {{ООПТ Казахстана}}, позже был заменен для унификации на обычную навигационную таблицу.--Tucvbif???
* 09:20, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo (обс) 08:45, 1 августа 2016 (UTC)

Википедия:Популярные статьи, Проект:Популярные статьи, Википедия:Статистика посещений в 2012 году и все их подстраницы

Непонятно, кому и зачем это надо. Slothmore (обс) 10:51, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Эти статистические данные привлекают достаточно большое внимание википедистов. Нужны они, в частности, для установки наиболее посещаемых страниц на стабилизацию. Быстро оставлено. Участника Slothmore предупреждаю, что в случае продолжения подобных необоснованных номинаций он может быть заблокирован. --Andreykor (обс) 11:16, 23 июля 2016 (UTC)

Фред осчастливит мир

Только сюжет и титры. Причём по единственной интервике нет и сюжета, так что значимости не видно. Фил Вечеровский (обс) 11:28, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Найденная коллегой Гдеёж? ссылка на цифровой репозиторий польской Национальной синематеки показывает современное внимание к этому фильму, фильм реставрирован, оцифрован. Кроме содержания фильма и титров, на странице приведены современный редакционный комментарий и рецензии/критика из прошлого, кадры из фильма, плакаты. Полагаю, что источник для фильма 1936 года более чем достаточный. Оставлено. --Hercules (обс) 20:24, 21 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Выборы в Палату советников Японии (2016)

Перенесено с КБУ: значимо, дополняемо, но слишком коротко. – Meiræ 11:29, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

После переработки статьи она более чем соответствует ВП:МТ. Значимость не ставилась под сомнение и вполне очевидна из текущего текста статьи, других нарушений ключевых правил статья не содержит. Посему, статья оставлена, большое спасибо участникам Ле Лой и AlanNova за ее доработку. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:25, 31 июля 2016 (UTC)

Украинский кризис и война за сознание людей

Несмотря на обилие ссылок, это не энциклопедическая статья, а ориссного свойства публицистика. Например, обобщающими источниками и не пахнет. Фил Вечеровский (обс) 11:32, 23 июля 2016 (UTC)

Спасибо за промоушн. Значит, вот в этом виде под названием «Пропаганда и контрпропаганда в конфликте на Украине в 2014—2016 годах» Вы её не замечали, а теперь она привлекла Ваше внимание? Безусловно, дописать и оставить. wulfson (обс) 11:48, 23 июля 2016 (UTC)
Точнее, переписать, переименовать и тогда действительно оставить. Но именно в этом порядке. Потому что сейчас это именно то, что я написал. Фил Вечеровский (обс) 12:53, 23 июля 2016 (UTC)
Ну поскольку никто этим не собирается заниматься, кроме меня, то я сам выберу очерёдность действий. Спасибо за внимание. wulfson (обс) 12:56, 23 июля 2016 (UTC)
  • Скажу честно, я не удивлён этой номинации. В том виде, до которого эту статью довёл участник Wulfson, действительно появляются желающие её и вовсе удалить. Взять хотя бы название. Статьи в Википедии пишутся в научном стиле. Разве словосочетание "война за сознание" относится к научному стилю? Нет, это стиль публицистический. Так что для того, чтобы эту статью не удалили, ей действительно, видимо, придётся вернуть старое название "Пропаганда в конфликте на Украине с 2013 года", откатив её к какой-либо из старых версий. Например, к той, на которой её оставил я. В любом случае я прошу администратора, который будет подводить итог по этой номинации, рассмотреть такую возможность вместо удаления. --Topic.agent (обс) 13:56, 23 июля 2016 (UTC)
    Если бы Вы читали статью, то Вы бы знали, что термин «война за сознание» является синонимом пока не устоявшегося названия «консциентальная война», компонентом которой считается «информационная война». Всё взято из предложенных коллегами АИ. Просто я их читаю, и читаю внимательно. wulfson (обс) 14:14, 23 июля 2016 (UTC)
    а нет ли менее пафосного и претенциозного термина, например «идеологическая война»? Если это разные вещи, почему ещё не создано соответствующей статьи?--Tucvbif???
    *     14:51, 23 июля 2016 (UTC)
    И в самом деле - почему? Может, потому что никто никому ничего не обязан создавать? wulfson (обс) 15:11, 23 июля 2016 (UTC)
    Вам тут подсказывают, в каком направлении желательно развивать статью, а вы начинаете проявлять агрессию.--Tucvbif???
    *     15:24, 23 июля 2016 (UTC)
    А зачем подсказывать? Просто покажите, как и что. wulfson (обс) 15:38, 23 июля 2016 (UTC)
  • Ну и названьице. Статья — стены плохо структурированного повествования. Естественно такое нужно переписывать, но удалять — вряд ли.--Tucvbif???
    *     14:10, 23 июля 2016 (UTC)
    «Недоволен … — делай сам» (Участник:Wulfson#Правило редактора). wulfson (обс) 14:20, 23 июля 2016 (UTC)
    Никто не обязан ничего делать. Вижу недостаток — сообщаю о нём, а перемалывать эту стену текста во что-то удобоваримое нет никакого желания.--Tucvbif???
    *     14:56, 23 июля 2016 (UTC)
    Не обязаны - не делайте. Всё очень просто. wulfson (обс) 15:11, 23 июля 2016 (UTC)
  • Чистить надо, переименовывать надо срочно (названия формата «пиво и водка» неуместны в любом случае), удалять не надо — в статье достаточно адекватного, чтобы сохранять её при любом отношении к событиям, автору статьи и ВП:УКР. AndyVolykhov ↔ 17:46, 23 июля 2016 (UTC)
    Переименовывать будем после того, как статья будет закончена, — а это произойдёт не ранее осени. А что касается желающих «чистить» — пожалуйста, чистите, начиная с раздела «Информационно-пропагандистская активность в России» и до самого конца — чего ждёте? wulfson (обс) 19:36, 23 июля 2016 (UTC)
    Хотелось лишь напомнить участнику wulfson, что Википедия живёт по чётко отрегулированным правилам, а не по чьей-либо прихоти. По этой причине считаю неуместным выставление Вами каких-либо условий. В нынешнем виде статью до осени держать не вижу смысла. Не будет улучшений за пару недель - предлагаю Удалить. (неэтичная реплика удалена) --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:28, 24 июля 2016 (UTC)
    Ну теперь-то, когда дискуссия с приходом Jürgen Klinsmann1990 приняла конструктивный оборот, дело, разумеется, должно сдвинуться. Я-то больше всего опасался, что именно Jürgen Klinsmann1990 возьмётся вытирать за мной дерьмо, - но теперь я спокоен. Никто в здравом уме за редактуру не возьмётся. По всей видимости, Jürgen Klinsmann1990 относит себя именно к их числу. wulfson (обс) 05:02, 24 июля 2016 (UTC)
    Остаётся лишь выразить удивление, что подобные непрофессиональные, грубые и безграмотные участники русскоязычной Вики имеют статус патрулирующих, администраторов и даже какие-то награды. Ничего странного, что коллеги из других стран выражаются о русскоязычном сегменте с крайним пренебрежением.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:26, 24 июля 2016 (UTC)
    Остаётся удивляться, что профессиональные, мягкие в обращении (со знанием русского мата) и крайне грамотные участники не имеют статуса патрулирующих, администраторов и каких-то там наград и ставят во главу угла мнение других вики. Это так, к слову. А название всё-таки надо менять. Baccy (обс) 23:44, 24 июля 2016 (UTC)
  • Прочитав статью и данное обсуждение, считаю, что предметом обсуждения должно быть переименование статьи (а в этом убеждают и проставленные интервики), но не её удаление. Оставить, но → Переименовать --Гдеёж?-здесь 02:08, 25 июля 2016 (UTC)
  • Предмет статьи существует (что бы это ни значило); дискурсивные (дискурс здесь понимать как «определённая лексика, семантика, прагматика и синтаксис, являющие себя в актуальных коммуникативных актах, речи и текстах», см. [4]) аспекты украинской трагедии стали предметом рассмотрения в авторитетных источниках. Критика, написанная на настоящей странице ВП:КУ (ориссного свойства публицистика, стены плохо структурированного повествования), — не изуродована излишней аргументацией. Более того, сама эта критика напрашивается на критику критики :) — Postoronniy-13 (обс) 19:24, 31 июля 2016 (UTC)
    • Все таки от «войны за сознание» коробит, потому что это пока заводит в тему «an almost unanimous consensus that the coercive persuasion/brainwashing thesis … is without scientific merit.» и «lacks sustainable empirical support, is biased, and ignores the influence of policing measures on the behavior of the crowd». Но выше просматривается консенсус, что предмет статьи таки существует. И да, я нашел таки 2-3 аховых утверждения, которые надо выпилить, потом Wulfson'у скажу, сейчас под локоть не буду толкать. --Van Helsing (обс.) 21:07, 11 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог

  • Согласно правилу об удалении страниц, — оснований для удаления нет, поскольку существование статьи не «противоречит правилам Википедии» (пункт 1 — статья на значимую тему, пункт 2 — не нарушает авторских прав, пункт 3 — статья не слишком короткая и содержит чёткие критерии включения, пункт 4 — при создании статьи не были нарушены правила на запрет обхода консенсуса в других статьях, пункт 5 — статья не временная и не служебная) и основано на АИ. Согласно вышеуказанному, — статью следует Оставить, а дискуссию о переименовании можно провести там, где положено (ВП:КПМ) обсуждать переименование статей. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 10:31, 21 ноября 2017 (UTC)

Итог

K сожалению я вынужден не согласится с предварительным итогом. На мой взгляд статья представляет собой объемное, хорошо скомпилированное оригинальное исследование, опирающееся на самостоятельный анализ источников, большинство из которых - самостоятельно подобранные по неясному прнципу цитаты из СМИ. Предмет статьи четко не определен, содержание охватывает широчайший диапазон - от оценок исторических событий (зачастую являющихся ответвлением мнений от посвященных им специализированных статей) до общих вопросов пропаганды и анализа общественных процессов в России, на Украине и ряде других стран. Формат статьи противоречит базовым правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС, и в соответствии с этим - она удалена. --Lev (обс.) 14:38, 27 ноября 2017 (UTC)

Комментарии будут представлены в ближайшем будущем. wulfson (обс.) 04:45, 28 ноября 2017 (UTC)

Боги (фильм, 2014)

Только сюжет и титры, по интервикам не лучше. Фил Вечеровский (обс) 11:32, 23 июля 2016 (UTC)

Вообще фильм значим, получил ряд наград, в частности Золотых львов на Фестивале польского кино. Думаю, источники в связи с награждениями будет легко найти. -- Small Bug (обс) 16:30, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Лауреат главной польской кинопремии Орлы в главной номинации. Прессы в связи с этим было (и есть) много. Оставлен. Фред, если считаешь что это надо на КУЛ, то перебрось. Может у меня дойдут руки расставить ссылки и дополнить. --RasabJacek (обс) 11:25, 9 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Baby-Brousse

Перенесено с КБУ. Больше не С1 (очень короткая статья), но и оставить её пока нельзя: полное отсутствие источников, а некоторые обороты в тексте наводят на мысль, что писалось и вовсе из головы. Необходимо переписать по источникам и нормально оформить, чтобы это можно было оставить. – Meiræ 11:44, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Ну, автомобиле строительные фирмы у нас имманентной значимостью не обладают, чтобы их можно было оставлять без уверенности в соответствии ВП:ОКЗ. А значимость не показана и а интервиках её не видно. Плюс совершенно неформатный, ОРИССный текст без источников. В общем, в любом случае, это надо переписывать полностью. С учётом того, что за три месяца никто за это не принялся, удалено. GAndy (обс) 20:59, 29 октября 2016 (UTC)

Полусинтетическая бумага

Перенесено с КБУ, это не С1, но и оставить нельзя: в статье нет ни единого источника, подтверждающего написанное. – Meiræ 11:48, 23 июля 2016 (UTC)

Если верить Google, их и не будет. Slothmore (обс) 12:15, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Само понятие очень расплывчато, четких АИ не видно. Сама статья неясно на чём основана, по составу и структуре — свалка. Описание некоего техпроцесса и данные конкретного товара — какая-то немецкая бумага для принтеров. Единственная ссылка ведет на полупустую страницу завода с какими-то простыми данными, без описания, зато с кнопкой «сделать заказ». Значимость по прежнему не исключена полностью, однако никаких оснований держать вот это в ОП нет. Восстановление по ВП:ВУС. --Bilderling (обс) 07:42, 11 августа 2016 (UTC)

Википедия:Частотный словник

Список устарел аж на десять лет (!), интервики отсутствуют. Slothmore (обс) 11:48, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Коллега, Вам действительно не стоит ничего номинировать на КУ, пока Вы не поймёте, что, как и почему стоит номинировать. 1) частотный словник за 2006 год вполне себе представляет исторический интерес 2) если данные устарели, это повод их обновить, а не удалять страницу. Быстро оставлено. Фил Вечеровский (обс) 12:58, 23 июля 2016 (UTC)

Проект:Качество

Заброшенный проект непонятной направленности. Slothmore (обс) 11:54, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Номинатор бессрочно заблокирован. Проект:Качество — хорошая координационная площадка вне зависимости от активности на ней, да и не так давно как обновлялся список участников. Быстро оставлено аналогично номинации выше. --Vajrapáni (обс) 13:24, 23 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/Slaughterhouse

Юзербокс. Используется менее, чем тремя участниками. — Викиенот 12:57, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Развернут, удален.--Abiyoyo (обс) 15:12, 30 июля 2016 (UTC)

Российская государственная специализированная академия искусств

Здание - памятник архитектуры. Значимость самого учреждения не ясна.--Sheek (обс) 13:01, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Кое-какие публикации найти можно. Например, вузу посвящена статья в «Аргументах и фактах»[5] и часть статьи в «Коммерсанте»[6]. Причём в публикациях отмечается его уникальность. Так что значимость имеется и статья оставлена. Перед этим, правда, пришлось вычистить копивио и рекламу. --Andreykor (обс) 12:09, 30 июля 2016 (UTC)

Hothouse Creations

Разработчик компьютерных игр. Очень коротко, значимость не показана и нет АИ--Anaxibia (обс) 13:12, 23 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

С момента номинации значимость по ВП:ОКЗ так и не была показана. Анализ статей в других языковых разделах также ничего не дал — там только пресс-релизы и аффилированные сайты. Удалить. — Уљар 17:00, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)И значимость не обнаружена, и соответствие минимальным критериям фактически нет — полторы строчки в преамбуле и короткий список игр, выпущенных компанией. Удалено. GAndy (обс) 20:53, 29 октября 2016 (UTC)

Государственный Банк Луганской Народной Республики

Самостоятельная значимость банка не признанной республики не ясна. Почти все ссылки АИ на сайт самого банка. Сторонних АИ не наблюдается --Anaxibia (обс) 13:17, 23 июля 2016 (UTC)

АИ не наблюдается и не понятно, могут ли они быть в текущей ситуации. Все "примечания" - аффилированные. Ссылки - новости. saga (обс.) 19:48, 25 мая 2017 (UTC)

Итог

Аффилированные или новостные источники. Удалено. Dmitry89 (talk) 03:02, 20 ноября 2017 (UTC)

Сельские поселения Дагестана

Село Уллубийаул

Село Агвали

Село Гакко

Село Кеди

Село Метрада

По всем (сельские поселения)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. AndyVolykhov ↔ 15:21, 23 июля 2016 (UTC)

К итогу

Некоректная номинация. По итогам опроса статьи в википедии о сельских поселениях с одним НП должны быть. Если есть претензии к объёму информации, то это повод для номинации на странице «К улучшению», а не на странице «К удалению». Игорь Темиров 05:23, 24 июля 2016 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 13:51, 4 сентября 2016 (UTC)

Рыкованов, Андрей Леонидович

Даже если значим (а значим ли?), статья крайне пиарная. MBH 16:38, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

ВП:УНИКУМ в чистом виде. Пиар, иже он есть, чистить нещадно. Оставлено. --Hercules (обс) 21:01, 21 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

King’s Quest

King’s Quest I: Quest for the Crown (AGD Interactive)

Ремейк игры, есть статья в англовики --windewrix (обс) 16:40, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Безотносительно значимости (которая возможна, но на первый взгляд не продемонстрирована, нужна работа с источниками), статья слишком короткая, нетривиальной информации не хватает на соответствие минимальным требованиям. За три месяца дорабатывать никто не взялся. Удалено. GAndy (обс) 21:39, 29 октября 2016 (UTC)

King’s Quest II: Romancing the Stones

Ремейк игры, есть статья в англовики --windewrix (обс) 16:40, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Безотносительно значимости (которая возможна, но на первый взгляд не продемонстрирована, нужна работа с источниками), статья слишком короткая, нетривиальной информации не хватает на соответствие минимальным требованиям. За три месяца дорабатывать никто не взялся. Удалено. GAndy (обс) 21:39, 29 октября 2016 (UTC)

King’s Quest: Kingdom of Sorrow

Новеллизация игры --windewrix (обс) 16:40, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Безотносительно значимости (которая возможна, но на первый взгляд не продемонстрирована, нужна работа с источниками), статья слишком короткая, нетривиальной информации не хватает на соответствие минимальным требованиям. За три месяца дорабатывать никто не взялся. Удалено. GAndy (обс) 21:39, 29 октября 2016 (UTC)

Take a Break! Pinball

Туда же, ещё одна номинация БУ из этой серии была. Можно написать статью --windewrix (обс) 16:51, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Безотносительно значимости (которая возможна, но на первый взгляд не продемонстрирована, нужна работа с источниками), статья слишком короткая, нетривиальной информации не хватает на соответствие минимальным требованиям. За три месяца дорабатывать никто не взялся. Удалено. GAndy (обс) 21:39, 29 октября 2016 (UTC)

King’s Quest (по всем)

10 дней (!) на БУ висели эти статьи с несправедливым критерием ВП:КБУ#С3, тут скорее С1 бы подошло, но в статьях и правда достаточно ссылок, чтобы по ним что-то написать. О первых двух есть приличного размера статьи в англовики, в которых есть не только внутриигровая информация, можно дополнить. О книге сказать это сложно, но вдруг кто-то возьмётся, тут всё же больше шансов найти желающего спасти, чем на КУ --windewrix (обс) 16:40, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс) 21:39, 29 октября 2016 (UTC)

Тайна старых часов (книга)

Неожиданно вынесенная на БУ по незначимости первая книга из гигантской серии о Нэнси Дрю, выпущенная ещё в 1930 году. Содержимое, конечно, ужасает, аннотация одна, но книга, положившая начало франшизе, уж точно должна обладать значимостью. Надеюсь, найдутся желающие дописать --windewrix (обс) 16:56, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Безотносительно значимости, сюжет надо непременно удалять — ибо копипаста. А при удалении оной или при откате статьи к версии до копивио, она критично не соответствует минимальным требованиям. За три месяца за доработку никто не взялся. Удалено. GAndy (обс) 21:51, 29 октября 2016 (UTC)

Список стран по численности врачей

Нет статьи. MBH 17:08, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ТРС и ВП:ИНФСП --НоуФрост❄❄❄ 20:45, 5 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Севастопольское шампанское

Реклама, нет значимости. --Holopoman (обс) 17:25, 23 июля 2016 (UTC)

  • Поддерживаю. Значимость не доказана. Награды и кубки конкурсов вин в критериях значимости не упоминаются. И про завод вики-статьи нет, в отличие от, например, «Нового Света». --Гдеёж?-здесь 01:38, 25 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Энциклопедическая значимость данного варианта напитка отсутствует. Обычное постсоветское "шампанское" на постсоветских территориях. Явная реклама, а с учётом никнейма создателя статьи (которого ещё в далёком 2008 году следовало бы заблокировать бессрочно с ремаркой "рекник – почему и что делать?" за вклад, который на этой статье и закончился) – банальное ВП:Начальство указало. Источников в статье нет от слова совсем. Самостоятельный поиск источников показал отсутствие освещения темы статьи за пределами сайта завода и прайсов и каталогов виноторгующих организаций. Как правильно замечено в обсуждении, награды и кубки винных конкурсов значимости не дают, они есть у всех. Статью удалить. --Hercules (обс) 23:21, 31 июля 2016 (UTC)

Итог

Реклама, не показана значимость, удалена.--Abiyoyo (обс) 22:46, 6 августа 2016 (UTC)

Вахтер, Пол

Энциклопедическая значимость Вахтера не показана и неочевидна. Джекалоп (обс) 17:53, 23 июля 2016 (UTC)

Статья о Поле Вахтере дает информацию о человеке из ближайшего окружения Арнольда Шварценеггера, и является переводом соответствующей статьи из английского раздела, но если она не нужна - можете удалять.(AStikhin) 10:21, 24 июля 2016 (UTC)

Итог

Видимо, влиятельный бизнесмен, раз крутится вокруг таких фигур, как Шварценеггер, баскетболист Джеймс, сооснователь Beats Ловин, пишут, что организовывал сделки с участием Баффета, но сколько ни перечитывал — не могу найти зацепок по ВП:БИЗ: в советы директоров системообразующих организаций не входил (фирма Beats его клиента, конечно, крупная, но системообразующей её вряд ли кто-то осмелится назвать), крупных компаний не основывал (его собственная компания — фактически индивидуальный бизнес по финансовому консультированию состоятельных людей). Удалено, если обстоятельства изменятся, либо какие-то новые сведения откроются — можно будет обсудить восстановление, bezik° 16:10, 26 ноября 2017 (UTC)

Стефановский, Геннадий Александрович

Не просматривается соответствие критериям значимости для военных. Джекалоп (обс) 17:59, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

«Замполит всея РВСН» действительно немного недотягивает до соответствия ВП:ВОЕННЫЕ, но в сочетании с включением в «энциклопедию военной элиты» страны спустя 4 года после смерти и 18 лет после выхода на пенсию это уж точно неоспоримое соответствие всем пунктам ВП:ПРОШЛОЕ --be-nt-all (обс) 17:59, 16 октября 2016 (UTC)

  • Коллега be-nt-all, хочу Вас поблагодарить за то что Вы оставили эту статью по очевидному основанию ВП:ПРОШЛОЕ, кроме Вас почему то долгое время на это никто не решался, за это еще раз спасибо. Но если честно мне не совсем понятна Ваша ирония про незначимость «Замполита всея РВСН», это высокая должность в номенклатуре ЦК КПСС, например, занимавший ранее, до Стефановского, этот пост генерал-полковник Горчаков, Пётр Андреевич был кандидатом в члены ЦК КПСС и депутатом Верховного Совета СССР, так что объективно уровень этой должности весьма значим. А если учитывать тот факт, что генерал-полковник Стефановский занимал и более высокую должность ПЕРВОГО заместителя начальника Главного Военно-политического управления Вооруженных Сил СССР, то уровень его значимости только повышается. К сожалению по критериям ВП:ВОЕННЫЕ (на мой взгляд сырым и несовершенным), даже Заместитель Верховного Главнокомандующего - формально не значим, а посиневший от пьянок командир какого нибудь тылового запасного корпуса в городе Задрищинске, которого заместитель ВГК одним шевелением мизинца мог стереть в порошок, является значимым. Согласитесь, что это абсурд. С Уважением OLKOL63 (обс) 08:52, 19 октября 2016 (UTC)

Иванов, Игорь Борисович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 ноября 2009#Иванов, Игорь Борисович. -- DimaBot 19:36, 23 июля 2016 (UTC)

Не вижу значимости по ВП:БИО. --Glovacki (обс) 18:42, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Статья уже выносилась на удаление по незначимости и была быстро удалена из-за копивио. В этот раз значимости ни по ВП:ВОЕННЫЕ, ни по ВП:ПОЛИТИКИ, ни по ВП:УЧЁНЫЕ также не видно. Поскольку это репост в обход установленных процедур, значимость доказывать теперь придётся на ВП:ВУС. --Hercules (обс) 21:28, 21 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Послы Италии в Польше

Не используется. Почему именно Италии и почему именно в Польше?--Tucvbif???
* 23:41, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Ну на последний вопрос ответ прост — раз у нас все послы значимы, почему бы нет? Шаблон, однако, сплошь красный, использовать его просто невозможно. Удалено, если кому-то он нужен в качестве координационного списка, можно обращаться к любому администратору за восстановлением в личное пространство. Фил Вечеровский (обс) 10:34, 24 июля 2016 (UTC)

Егор Сесарев

Значимость певца и актёра не подтверждена в статье.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:14, 24 июля 2016 (UTC)

Он такой же «актёр», как Антон Беляев, например. Молодым исполнителям в музыкальном фильме предложили сыграть роли самих себя. Ну, а как певец он известен, думаю, как участник «Голоса» в первую очередь. Никита Седых (обс) 03:17, 25 июля 2016 (UTC)
В кино снялся - уже актёр, как к этому не относись. А участие в «Голосе» само по себе значимости не даёт.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:16, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс) 06:19, 30 июля 2016 (UTC)

Свободная женщина (телесериал, 2002)

Очередное пустое от участника Kulikovsky12. Более 2-х суток простоял шаблон на редактировании, но в статье по-прежнему ни строчки. Посему - сюда.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:19, 24 июля 2016 (UTC)

Итог

Пустая страница. Удалено. Джекалоп (обс) 06:20, 30 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_июля_2016&oldid=92508065